Una de las cosas más utilizadas de la lógica es la reducción al absurdo, si seguimos un razonamiento y llegamos a una contradicción entonces las premisas no son correctas. El otro día desaparecieron algunas de las cintas originales del primer viaje a la Luna. Y no faltó quien utilizó este hecho para dar por buenas las viejas hipótesis sobre la falsedad del viaje a la Luna. Yo no me voy a dedicar a revisar las pruebas que apoyan dicha hipótesis y a refutarlas, para eso hay cientos de páginas web en Internet. Y tampoco me voy a obcecar sobre si el viaje fue real o no, tan sólo me gustaría utilizar la lógica para desmontar dos argumentos clásicos:
- La bandera que oscila con el viento, cuando en la Luna no hay atmósfera ni viento. Para muchos es la prueba de que aquello se rodó en algún desierto muy terrestre.
- El cielo sin estrellas. La ausencia de atmósfera lunar hace que las estrellas se vean a todas horas, que en las fotos no se vea indica que aquello se rodó en un estudio cerrado de televisión.
Luego hay quien dice que si fuimos entonces por qué no volvemos ahora. A lo que yo me pregunto, si se rodó en la tierra ¿por qué no se ha vuelto a rodar nada similar?
5 comentarios:
En un mismo tema has puesto dos temas muy interesantes.
El de la lógica. Me encanta hacer juegos de lógica. Eso de pensar durante un buen rato para al final sacar la respuesta y quedarte super bien.
Y el tema del viaje a la luna. De las dos cosas que cuentas para anular la hipotesis de la filmación, la primera ya me la conocía solo que la segunda, si es en un plató no habría viento pero el escenario podría tener estrellas o no. Y el viento en parte se puede conseguir con un ventilador.
Sobre la hipótesis de que la bandera no se podía mover si no había viento hay que decir que si ondeas una bandera en el espacio al no haber resistencia del aire esta seguiría moviéndose, en teoría indefinidamente, por mucho que la hayas clavado después de ondearla. Por lo que si puede moverse la bandera.
Al final se pueden hacer mil hipotesis tanto a favor como en contra. Yo prefiero pensar que se fué a la luna y creer que se puede volver a ir y así tener la esperanza de que igual en el futuro yo también podré ir de viaje turístico.
Hasta pronto.
JM
Yo siempre habia oido que la bandera no es que ondee, sino que es rígida y con esa forma, simulando que ondea con el viento.
Eso, una bandera de metal.
JM: Una cosa es que ruedes en un estudio y te olvides de poner las estrellas y otra que además pongas un ventilador. Es mucho creer. Si golpean la bandera ondea pero la gravedad haría de freno y el mástil absorbería la vibración. No es un movimiento que dure mucho.
Mario e Ignacio: La bandera es de tela, simplemente está arrugada, o al menos eso dice la NASA ;)
Sobre las dos premisas, creo que has deducido de manera bastante fiable que no pueden ser ciertas SIMULTANEAMENTE, pero sí pueden ser ciertas la una o la otra. Y cada una por separado ya podrían ser una prueba suficiente para cuestionarse la veracidad de las imagenes y plantear una investigación en toda regla.
Sobre lo del movimiento, en la atmosfera no hay rozamiento con el aire, pero si con los otros cuerpos en las partes móviles. la teoría del movimiento en el espacio habla de que el movimiento permanece constante, sin aceleración, por lo que nunca pararía. Pero es precisamente la ondulación o movimiento armónico lo que nunca se puede dar en un cuerpo en es espacio sin factores externos pues este movimiento se caracteríza por estar siempre acelerado, nunca constante.
Sobre la veracidad del viaje lunar, puedo creer perfectamente que hicieran un montaje los norteamericanos para tirarse el pegote y recuperar un poco ese orgullo que tanto habian ultrajado la fabulosa carrera espacial rusa. Igual que creo que los rusos no se habría conformado con las imágenes como única prueba para acreditar su derrota. Debo suponer que algún otro dato conocían para haber dado esa batalla por perdida.
Publicar un comentario