No vamos a discutir de quien es Gibraltar. Gibraltar es Brit�nico porque as� lo firm� Espa�a en el Tratado de Utrecht. En aquel tratado perdimos m�s cosas: Menorca, ya recuperda y Sicilia, sobre la que no pedimos derecho alguno, entre otras cosas. Claro, de eso hace casi trescientos a�os y ahora puede parecer que no tiene validez aquello y que Gibraltar es espa�ol, sin embargo Espa�a mantiene plazas parecidas sin intenci�n de devolverlas.
Melilla, conquistada a los marroquies y certificada espa�ola por el Papa en 1495, en el Tratado de Tordesillas. Quinientos a�os de ocupaci�n nadie ha dicho de desalojarla.
Ceuta, conquistada por Portugal en 1415 y heredada de Portugal en 1581 por el rey de Espa�a Felipe II. Ni se ha devuelto a Marruecos ni mucho menos a Portugal.
Olivenza, la gran desconocida. Despu�s de historicas luchas con Portugal Olivenza es entregada a Espa�a en 1801 en el Tratado de Badajoz. Portugal no reconoce la soberan�a de Espa�a sobre Olivenza pero este problema no se trata en la prensa ni en la historia espa�ola.
Incluso me atrevo a decir que las Islas Canarias no pertenecen geogr�ficamente a Espa�a. Pero me conformo con tratar los tres problemas anteriores. Los casos son, al menos para mi, identicos, plazas perdidas en guerras que jam�s han vuelto a manos de sus paises de origen. Se que una de las salidas m�s com�n es decir que ni Ceuta ni Melilla quieren ser devueltas, que sus habitantes prefieren ser espa�oles. Tampoco quieren ser espa�oles los gibraltare�os y eso no parece importarle a nadie. Gibraltar ha tenido dos referendum para ver si volvian a Espa�a y en ambos casos el resultado ha sido un aplastante no.
Pero Espa�a tiene que ser una grande y libre y los espa�oles no aceptamos los referendums de los pueblos, y aun quieren algunos celebrar uno. No nos enga�emos, si se celebrase y saliera independencia el pueblo espa�ol har�a oidos sordos. Que cierto es aquello de "lo dej� todo atado y bien atado" cuando lo aplicas a algunos temas.
4 comentarios:
S� que tu parecer no cambiar� por lo que vaya a decir, las reglas del juego no tienen por qu� ser justas o estar de acuerdo con ellas... lo siento pero est�s rodeado de ex-alumnos de Derecho (algunos acabaron, otros nos quedamos por el camino), y las reglas del juego que te digo son el Derecho Internacional P�blico. S�lo dos apuntes: las ciudades de Ceuta y Melilla pasaron a formar parte de la Corona espa�ola cuando no exist�a a�n el Estado de Marruecos, por lo tanto, no se estaba vulnerando la integridad de ninguna naci�n tal y como se entiende o entend�a en ese momento; cosa diferente es el caso de Gibraltar, donde s� exist�a ya el Estado espa�ol. Ahora, se firmaron unas capitulaciones por la que se perdi� esa parte del territorio espa�ol. As� es c�mo nos lo explicaron en Derecho Internacional P�blico. No digo que sea correcto o justo, s�lo que �sa fue la explicaci�n que nos dieron. Tambi�n se habl� que, si aspiramos a una Uni�n Europea sin fronteras, era l�gico que se devolviese Gibraltar a Espa�a... en mi opini�n, si aspiramos a la tan necesaria unidad europea, es indiferente si tal o cual territorio era de Espa�a o del Reino Unido, si estamos defendiendo que dichas separaciones forman parte del pasado.
No soy ning�n entendido en derecho, ni de lejos, pero el caso canario me temo que es un poco diferente. No pertenec�a a ning�n estado como tal, sino que cada isla estaba habitada por un pueblo distinto (con distintas costumbres, distintas lenguas e incluso con diferencias raciales), con lo que dif�cilmente se pod�a considerar un pa�s.
En cuanto a que geogr�ficamente no pertenecen a Espa�a, podr�a plantear las mismas dudas para cualquier zona fronteriza, quiz�s incluso Portugal pertenezca geogr�ficamente a Espa�a (o al rev�s).
Creo que desde que el hombre empez� a organizarse en comunidades, la idea de nacionalismo ha existido. Quiz�s en otra �poca la lucha era por conservar culturas y costumbres, pero me temo que hoy en d�a es una cuesti�n sobre todo econ�mica. Todos queremos m�s trozo de tarta. Yo porque estoy lejos, t� porque aportas m�s, �l porque tiene menos...
Totalmete de acuerdo con Skyzos y Rafael de Le�n, o al menos a mi tambi�n me han explicado las cosas de tal fomra. Pero yo siempre me he preguntado �por qu� ponerse as�?, yo soy de aqu� tu de ah� el otro de ac�... as� que dame esto que yo lo tenia antes porque viniste y te lo quedastes (como dice la Zarzuela).
Supuestamente vamos hacia un mundo muuuuuuucho m�s globalizado de lo que est� ahora y volvemos al concepto de "supranaci�n". �Vale! �ya lo se! se corre el riesgo de la lucha entre Imperios, etc... y seguramente ocurrira eso en lugar de lo que a mi parecer debiera ocurrir, nada de fornteras de l�mites, si me da la gana me voy para un lado u otro, o me quedo donde estoy sin importar como se llame el territorio o a qui�n pertenec�a porque hoy es de todos. Aunque tengo claro que esto es totalmente imposible por que la estructura econ�mica se derrumbar�a.
A veces no entiendo las cosas. Como la definici�n de pa�s. Desde un punto de partida democr�tico, la pertenencia o integraci�n en una regi�n mayor deber�a se un acto voluntario. Es decir, depende del propio pueblo si quiere tener bandera blanca o roja, si quiere integrarse en menganito o en fulanito. Para mi es muy importante una palabra muy manipulada por algunos pol�ticos; la Autodeterminaci�n (democr�tica, eso si). Si Gibraltar quiere ser espa�ol, que lo sea, que quiere ser brit�nico, pos tanto de lo mismo. La imposici�n de la soberan�a sobre un territorio hostil a ese proceso no es m�s que una invasi�n pac�fica disfrazada de justicia.
Siempre me ha gustado ver las cosas con mucha perspectiva, y siempre me he dado cuenta que la idea de nacionalismo no sobrevive a un an�lisis con dicha perspectiva. Territorialmente, los vascos son tan vascos como espa�oles, tan espanoles como peninsulares, tan peninsulares como europeos, tan europeos como 1er mundistas, tan 1er mundistas como terricolas.... y no podr�an ser lo uno sin lo otro. Hist�ricamente podr�amos llegar a la conclusi�n de que no pueden existir nacionalidades, pues el planeta era de los dinusaurios mucho antes de llegar el hombre, as� que quedar�amos exiliados no se donde. Lo que quiere decir que los argumentos para aislarse del resto del mundo se reducen siempre al absurdo. Mera cuesti�n pol�tica, mera cuesti�n de poder, mera cuesti�n de dinero. Al final siempre lo mismo.
Publicar un comentario