tnmos k djar sto

Tenemos que dejar esto, tenemos que dejar de achacar a una única tecnología el mal que padecen los hombres. No son los SMS y su "nuevo" lenguaje los que provocan que en los exámenes aparezcan abreviaturas. Yo hacía muchas, muchísimas abreviaturas antes de tener teléfono móvil y jamás se me ha colado ninguna donde no debe. Os preguntaréis quizá dónde ponía las abreviaturas. Vosotros también las habéis utilizado, al menos lo habréis hecho si habéis cogido apuntes a toda velocidad. Un xq en lugar de por que o de por qué. Una E mayúscula para decir existen, una línea baja al final de una palabra para sustituir el sufijo "mente" (como en "posible_"). Cada uno tenía las suyas y compartíamos muchas pero no las colocabamos en los exámenes ni en los trabajos a presentar. No es un problema de tener un lenguaje interiorizado que es indivisible del lenguaje formal. De igual manera que al hablar decimos "delicao" pero escribimos "delicado". Se trata de saber valorar la situación y aplicar un lenguaje apropiado. El problema no son los SMS, ni las casi cuatro mil abreviaturas de lenguaje que comenzaron a normalizarse con el IRC, las BBS y los origenes de Internet. El problema es saber darle la importancia a un examen, a un curriculum o a un testamento como para utilizar un lenguaje u otro.

Tampoco podemos andar con el clásico: "los jóvenes no leen". Es cierto que cada hora que se pasa frente al televisor no se está leyendo. Pero el problema no es ese, el problema es que la televisión, la radio, incluso los juegos e Internet, cada vez utilizan peor lenguaje. Por eso una hora de televisión es "mala". No porque la televisión sea un invento del diablo, sino porque esos mal llamados profesionales de la comunicación no se molestan para nada en aprender a comunicar. Mucho saber cuándo es mejor la pausa publicitaria pero nada de conocer el lenguaje, la mayor herramienta de comunicación. En vez de prohibir la televisión o la videoconsola deberíamos preocuparnos en mejorar el lenguaje empleado en éstas. ¿O creen que los libros están bien escritos por obra y gracia del mago de la palabra? Es porque hay un escritor, un corrector, un editor, otro corrector. Un número de profesionales que, desgraciadamente, cada vez es menor y que, muy desgraciadamente, en otros medios no existe. No puede existir cuando el programa es en directo y sin guión. Mera tertulia. No existe en prensa ni en documentos oficiales. ¿Os imaginais que los jóvenes aprendiesen el lenguaje a partir del B.O.E.? ¿O de las sentencias jurídicas? ¿La prensa deportiva? ¿Las revistas del corazón? Son textos escritos a los que no debe acercarse nadie que no tenga claro el lenguaje o acabará mucho peor que delante del televisor o enviando mensajes de texto.

A pachas

Hace días saltó un caso a la prensa. Un boliviano sin papeles pierde el brazo en una panificadora y el jefe, presuntamente, lo abandona a doscientos metros de urgencias y tira el brazo a la basura. El boliviano trabajaba, sin contrato, doce horas diarias por veintitrés euros al día. Es un caso terrible pero yo quiero poner la lupa en el hecho de que trabajaba doce horas diarias por veintitrés euros. Cobraba menos de dos euros la hora, en negro. Y se que la necesidad aprieta y que en su caso, seguramente yo haría lo mismo. Pero esta gente es la que tira por los suelos los salarios. ¿Quién va a contratar con un coste cercano a los dos mil euros entre sueldo, impuestos, seguridad social y varios, pudiendo hacerlo por seiscientos noventa? Por lo que vale un legal contratas a tres ilegales y encima los puedes despedir sin coste alguno.

Días después leía un caso curioso: Gana un festival de comedia leyendo su contrato laboral. Al parecer las claúsulas son draconianas y el trabajo causa depresión. Pero el tipo trabaja allí. Una vez más la necesidad es cruel pero me parece extraño estar quejándote del contrato de trabajo que has firmado. Gracias a gente que lo firma, como este tipo, existe este contrato.

Y poco después llega el caso de los cientos de chinos liberados de la esclavitud en Cataluña. Los dueños de los talleres cerrados han pedido que les dejen abrirlos porque realmente les están haciendo un favor a los trabajadores. Aquí ganan veinte euros por día, días de doce horas, y en China ganan cincuenta euros al mes. Según ellos «No podemos ver el trabajo de los chinos desde un punto de vista europeo. Allí ganarían 50 euros». Lo que no entiendo es por qué hacen el gasto de traérselos aquí desde China para pagarles doce veces más que allí. ¿No sería más rentable pagarles allí doscientos euros mensuales? Los trabajadores cuadriplican el sueldo y el empresario reduce los costes salariales a un tercio. Y hablamos de coser ropa, que lo mismo da coserla aquí que coserla en China y mandarla en un contenedor. No se pudre por el camino.

Y todo esto viene porque los grandes empresarios, de grandes sueldos y grandes indemnizaciones por despido no paran de pedir que los españoles nos bajemos el sueldo y nos abaratermos el despido. Y yo estoy de acuerdo, creo que todo el que gane más de cien mil euros anuales tiene que perder el treinta por cien del sueldo y perder derecho a indemnización en caso de despido. Y favor que les hacemos, que si ganan menos pagarán menos impuestos. Bastante tiene el pobre de aquí compitiendo con toda este gente que trabaja por un tercio del sueldo o firma contratos abusivos para encima tener que competir con directivos de poltrona.

Es bueno que se sepa

Ellos también fingen los orgasmos.

A lo que añado: también fingen el amor, el cariño, el respeto, el interés, el gusto por el bricolaje, la competencia para ser el macho alfa y las ganas de que tú tengas también un orgasmo.

Teta de la comunidad

Ya lo dijo Chris Rock en aquel especial de la cadena HBO: «Teta de cuarenta años: La teta de tu hombre. Teta de veinte años: Una teta de la comunidad.» Algo similar ha dictaminado el Tribunal Supremo que viene a decir, según distintos medios lo recogen:

«El personaje público que en lugar público se expone a mirada ajena asume que su imagen pueda ser captada y difundida sin su consentimiento aunque no le satisfaga el resultado y siempre que tenga interés según el género socialmente admitido al que pertenezca el medio»
«la licitud o ilicitud de las imágenes de una persona de notoriedad o proyección pública en una playa pública normalmente concurrida no puede depender de que tenga puesta o no la pieza superior del biquini, pues si así fuera se estaría reconociendo implícitamente que prescindir de dicha pieza no está admitido por los usos sociales»

De aquí deduzco yo dos cosas:

• Primero que lo admitido en los usos sociales es el topless y el tanga. Luego ni las tetas ni el culo están a salvo. Supongo que segun avance el nudismo el palmo de piel que nos queda íntimo dejará de serlo.
• Segundo que el personaje público no tiene derecho a la intimidad en lugar público. Puedo hacerle fotos o perseguirlo con la camara y el micro a ver qué dice o qué hace cuando baja a comprar el pan. Dado que es de interés público en ciertos medios y sectores sociales las opiniones personales de los personajes públicos sobre el precio del pan, por ejemplo.

Ademas el Tribunal Supremo añade:

«raramente se interponen demandas por imágenes inconsentidas en los medios frívolos o de entretenimiento si la persona famosa afectada viste ropa de calle o de fiesta o si disfruta de la playa en traje de baño o biquini»

La última persona que lo intentó fue la hermana de la Princesa Letizia y no lo consiguió. Y es curioso porque no ejerce una «profesión de notoriedad». Es una persona que es familia de un personaje público. Pero cuando intentó no ser un personaje público y no ser retratada a todo momento, vestida siempre, los jueces le dijeron que no. A lo que yo me pregunto: ¿Quién otorga en este país el estatus de «personaje público»? Y a lo que añado: ¿Por qué no hay fotos ni en topless, ni en traje de baño de tantos personajes públicos que se dedican a vender fotografias de personajes presuntamente públicos? Porque por más que miro no encuentro apenas fotos de los colaboradores, tertulianos, presentadores y demás. ¿Es que no bajan a la playa? ¿Tampoco sus padres, hermanos, hijos y demás personajes públicos colaterales? ¿O es que perro no come carne de perro? ¿Son los jueces del Supremo personajes públicos? ¿Y sus familias?

Un pensamiento de última hora: Si son de interés público ¿Por qué hay que pagar para verlas? ¿No podría el gobierno poner algunos fotógrafos en nómina? ¿Hacerlos funcionarios? Ahora que el BOE es digital es bien sencillo que lleve fotografías de interés público.

Violencia política

El jueves o el viernes a un juzgado se le ocurrió el articulo 153.1 del código penal tal cual lo han redactado ese atajo de incoherentes que ostentan dos y medio de los tres poderes que rigen España:

Artículo 153. Redacción según Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre.

1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Las negritas son mías y dejan muy claro que se establece una pena mayor si la ofendida es mujer. En ningún momento se habla de que el agresor tenga que ser un hombre y por esto lo aplicó a una pareja de mujeres el Juzgado de lo Penal número 2 de Santander. El juzgado se limita a aplicar la norma tal cual está escrita pero resulta que al Gobierno esto no le parece bien y así sale publicado en Europapress:

El delegado del Gobierno para la Violencia de Género, Miguel Lorente (...) recalcó a Europa Press que la agresión entre mujeres "no es violencia de género" porque esta norma nació para erradicar la violencia de género del hombre contra la mujer.
(...)
Lorente considera que la decisión del juez se debe "a una confusión conceptual", como lo demuestra el hecho -agregó- de que utilice indistintamente en su sentencia el concepto violencia de género y violencia doméstica para referirse al mismo hecho.

Al parecer para el tal Lorente la norma no se aplica según está redactada sino según quería el Gobierno que estuviese redactada. Que mira que es difícil que entre tantas comisiones, estudios, seguimientos y personal se redacten las leyes mal pero así estamos. Además el amigo Lorente considera la interpretación literal de la normal un erro conceptual y que no se deben mezclar violencia de género con violencia doméstica. Sin embargo es el gobierno quién crea esta confusión, si leemos el comienzo de la Ley 27/2003, de 31 de julio, reguladora de la Orden de protección de las víctimas de la violencia doméstica nos encontramos lo siguiente:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.

I.

La violencia ejercida en el entorno familiar y, en particular, la violencia de género constituye un grave problema de nuestra sociedad que exige una respuesta global y coordinada por parte de todos los poderes públicos. La situación que originan estas formas de violencia trasciende el ámbito meramente doméstico para convertirse en una lacra que afecta e involucra a toda la ciudadanía. Resulta imprescindible por ello arbitrar nuevos y más eficaces instrumentos jurídicos, bien articulados técnicamente, que atajen desde el inicio cualquier conducta que en el futuro pueda degenerar en hechos aún más graves. Es necesaria, en suma, una acción integral y coordinada que aúne tanto las medidas cautelares penales sobre el agresor, esto es, aquellas orientadas a impedir la realización de nuevos actos violentos, como las medidas protectoras de índole civil y social que eviten el desamparo de las víctimas de la violencia doméstica y den respuesta a su situación de especial vulnerabilidad.

Con este propósito, el pasado 22 de octubre de 2002 el Pleno del Congreso de los Diputados acordó crear en el seno de la Comisión de Política Social y Empleo una subcomisión con el fin de ... formular medidas legislativas que den una respuesta integral frente a la violencia de género.... Entre las conclusiones más relevantes de esta subcomisión, destaca precisamente la propuesta, respaldada por el Ministerio de Justicia, de creación y regulación de un nuevo instrumento denominado orden de protección a las víctimas de la violencia doméstica.

Los dos primeros párrafos ya nos llevan a pensar que la única violencia doméstica es la de género y es, por tanto, normal que tanto el juez, como el gobierno, como los medios de comunicación utilicen ambas denominaciones de manera indistinta. Vergüenza debería darle al Gobierno hacer semejante chapuza de ley y encima salir criticando al Juzgado.

Así pues no me queda más que recomendar al poder legislativo que se esmere en redactar las leyes con coherencia y en pedir, por favor, la desaparición del termino «género» para referirnos a la violencia que ejercen los hombres sobre las mujeres (ya no se si en el ámbito doméstico o en todas partes).