Teta de la comunidad

Ya lo dijo Chris Rock en aquel especial de la cadena HBO: «Teta de cuarenta años: La teta de tu hombre. Teta de veinte años: Una teta de la comunidad.» Algo similar ha dictaminado el Tribunal Supremo que viene a decir, según distintos medios lo recogen:

«El personaje público que en lugar público se expone a mirada ajena asume que su imagen pueda ser captada y difundida sin su consentimiento aunque no le satisfaga el resultado y siempre que tenga interés según el género socialmente admitido al que pertenezca el medio»
«la licitud o ilicitud de las imágenes de una persona de notoriedad o proyección pública en una playa pública normalmente concurrida no puede depender de que tenga puesta o no la pieza superior del biquini, pues si así fuera se estaría reconociendo implícitamente que prescindir de dicha pieza no está admitido por los usos sociales»

De aquí deduzco yo dos cosas:

• Primero que lo admitido en los usos sociales es el topless y el tanga. Luego ni las tetas ni el culo están a salvo. Supongo que segun avance el nudismo el palmo de piel que nos queda íntimo dejará de serlo.
• Segundo que el personaje público no tiene derecho a la intimidad en lugar público. Puedo hacerle fotos o perseguirlo con la camara y el micro a ver qué dice o qué hace cuando baja a comprar el pan. Dado que es de interés público en ciertos medios y sectores sociales las opiniones personales de los personajes públicos sobre el precio del pan, por ejemplo.

Ademas el Tribunal Supremo añade:

«raramente se interponen demandas por imágenes inconsentidas en los medios frívolos o de entretenimiento si la persona famosa afectada viste ropa de calle o de fiesta o si disfruta de la playa en traje de baño o biquini»

La última persona que lo intentó fue la hermana de la Princesa Letizia y no lo consiguió. Y es curioso porque no ejerce una «profesión de notoriedad». Es una persona que es familia de un personaje público. Pero cuando intentó no ser un personaje público y no ser retratada a todo momento, vestida siempre, los jueces le dijeron que no. A lo que yo me pregunto: ¿Quién otorga en este país el estatus de «personaje público»? Y a lo que añado: ¿Por qué no hay fotos ni en topless, ni en traje de baño de tantos personajes públicos que se dedican a vender fotografias de personajes presuntamente públicos? Porque por más que miro no encuentro apenas fotos de los colaboradores, tertulianos, presentadores y demás. ¿Es que no bajan a la playa? ¿Tampoco sus padres, hermanos, hijos y demás personajes públicos colaterales? ¿O es que perro no come carne de perro? ¿Son los jueces del Supremo personajes públicos? ¿Y sus familias?

Un pensamiento de última hora: Si son de interés público ¿Por qué hay que pagar para verlas? ¿No podría el gobierno poner algunos fotógrafos en nómina? ¿Hacerlos funcionarios? Ahora que el BOE es digital es bien sencillo que lleve fotografías de interés público.