25 mayo 2005

Votaremos si hay ciencia.

Es curioso como a veces la democracia se demuestra una forma de gobierno popular pero no necesariamente efectiva. Leo en el diario 20 minutos las declaraciones de un alto cargo de Sanidad: "para que se apruebe la clonaci�n terap�utica en Espa�a (una l�nea de investigaci�n que puede ser definitiva para la curaci�n futura de las enfermedades m�s letales) habr� que tener en cuenta �los l�mites que la sociedad acepta�". Es decir, que la curaci�n de los enfermos, los viajes espaciales, las telecomunicaciones y cualquier v�a de desarrollo cient�fico deber� ser votada en el Congreso. No solamente se decidir� el recorrido del AVE, si no que se aprobar� las l�neas de investigaci�n ferroviarias que la sociedad acepte.

Entiendo que es necesario establecer un control sobre la investigaci�n en tanto en cuanto esta sea da�ina o perjudicial para la sociedad. Pero intentar dejar en manos de una sociedad o, peor, de sus representantes pol�ticos, los dilemas �ticos de la investigaci�n no es m�s que condenar a muerte a esa minor�a de enfermos. Enfermos que por otra parte siempre pueden negarse a recibir un tratamiento que no les parezca correcto, de igual manera que hay personas que no aceptan recibir transfusiones de sangre.

Procrastinando un d�a m�s. D�a 6.


5 comentarios:

Rafael de León dijo...

Me alegra que te ocupes de un tema tan sensible para nosotros como es la clonaci�n XDDD. Sigue con tu cruzada "procrastinizadora", creo que somos legi�n los que te seguimos (Me llamo Legi�n, y soy muchos).

Saludos.

Anónimo dijo...

Creo que el l�mite de "todo" debe estar donde empieza el respeto a los dem�s, pero como somos tantos y tan variados en temas tan "p�blicos" como este todo el mundo opina y siempre se le pierde el respeto a alguien se haga lo que se haga o se diga lo que se diga... Por eso creo que no se le debe quitar a un ser humano la oportunidad de experimentar y descubrir... Otros lo hacen con bombas y nadie dice nada...
***

Rafael de León dijo...

El precio que debemos pagar por la "civilizaci�n" es la renuncia a la libertad individual (independientemente del sistema pol�tico). El precio que debemos pagar por no tener una religi�n que establezca las directrices morales (al menos sobre el papel) es que debe haber alguien que los marque, en este caso los pol�ticos (te�ricamente representantes de nuestra forma de pensar, en tanto son elegidos por nosotros, aunque esto sea incierto). A menos que creamos la teor�a del hombre bueno por naturaleza.

La oportunidad de experimentar y descubrir debe tener l�mites, que estar�n donde enpieza el respeto a los dem�s. Es �sa la verdadera dificultad, establecer ese l�mite y descubrir d�nde est�n los dem�s.

Meg dijo...

No estoy de acuerdo con la opini�n de ese alto cargo de sanidad, pues este es un tema con mucha controversia y no creo que sea �tico dejar a la sociedad que vote si se pueden hacer o no clonaciones terape�ticas. Fijaos en la �ltima campa�a electoral, la de la Constituci�n Europea: nos dijero las bases principales, pero se les olvid� decirnos lo importante: c�mo se gestionar�n las pol�ticas econ�micas, qu� porcentaje de representantes tendremos en los organismos europeos, etc.
Si dejamos en mano de los partidos pol�ticos la "informaci�n" sobre este tema, estaremos cabando su propia tumba, la respuesta ser� negativa.
Por circunstancias personales estoy a favor de la investigaci�n: la diabetes en mi familia ya ha dejado ciega a mi t�a y est� enganchada de por vida a la insulina y la di�lisis y lo mismo le pasa a un primo suyo. Ahora mismo su soluci�n pasa por un transplante, pero, quiz� en un futuro, con la investigaci�n con c�lulas madre, ese di�lisis no ser�a necesaria y la cegera por diabetes no se producir�a.

Anónimo dijo...

Para mi todo esto debe incluirse en el sistema que ya existe en la sociedad, porque tampoco es tan dificil. Toda sociedad tiene una colecci�n de derechos fundamentales b�sicos, a partir de los cuales se construyen todo el sistema social y legal.
Pues bien, si partimos de la base que un embri�n no es un individuo social como ya se ha admitido desde hace tiempo, �que derechos o libertades se vulneran con esos estudios? Quizas me equivoque, pero creo que ninguno. El problema es que la votaci�n popular de esos estudios no es solo social, sino que incluye la creencia religiosa o moral del individuo.
�Pero no es la religi�n o la moral una limitaci�n o elecci�n voluntaria de cada persona? �Como puede una persona con una creencia religiosa prohibir un avance o un opci�n de mejora a otra persona que no comparte sus creencias?..

Yo creo que la objeci�n moral a este tipo de experimentos debe poder ser aplicada al uso individual final de los resultados obtenidos, pero no a la investigaci�n en s�, lo que ser�a imponer creencias a gente que no las tiene.