27 enero 2006

�Estamos locos o s�

Leo en El Mundo que una familia ruega la hospitalizaci�n de una joven enferma de anorexia y bulimia. La joven es mayor de edad y se niega a ser tratada, la familia teme que esto la lleve a una muerte segura y temprana y se ha ido al juez a pedirle que la internen en contra de su voluntad.

Este es un tema interesante: �se puede internar en contra de su voluntad a aquellos que mantienen una actitud negligente con su propia salud?. Est� socialmente aceptado este comportamiento con lo enfermos mentales, se alude a que no son capaces de tomar decisiones por s� mismos. Pero la anorexia y la bulimia son considerados al parecer transtornos f�sicos y el m�dico forense consultado por las autoridades judiciales "no apreci� alteraciones o deficiencias f�sicas o ps�quicas que impidan el gobierno de s� misma". Vamos, que la mujer esta en sus cabales y es muy capaz de decidir si come o no come.

Claro que si tenemos el pensamiento com�n y socialmente aceptado podr�amos creer que algo va mal en la cabeza de una persona que pesa la mitad de lo que debe y se ve a s� misma gorda. Y tampoco est�n muy bien los que se empe�an en fumar cuando saben que el tabaco mata, ni los que nos empe�amos en pesar mucho m�s de lo m�dicamente aconsejable, ni los que son violentos, ni tanta gente que al final no va a haber hospitales para todos. Y es que si de verdad pensamos que un juez o un forense tienen la capacidad de decidir qui�n es capaz de gobernarse a s� mismo y qui�n no entonces soy yo el que opina que estamos locos. Pregunten, pregunten ustedes si no est�n locos los americanos (los de Estados Unidos, se entiende), si no est�n locos los catalanes, los vascos, los franceses y los esquimales.

Y lo de los esquimales tiene delito, habiendo zonas calidas para vivir empe�arse en pasar fr�o toda la vida, alguien deber�a internarlos. Aunque creo que los gordos vamos a ir primero, m�s que nada porque le podemos provocar un gasto a la Seguridad Social que los esquimales no van a producir.

Miedo me da cuando depende de otras personas el decidir si soy o no digno de gobernar mi vida, especialmente cuando esas otras personas jam�s pasaron por semejante prueba.

9 comentarios:

Ignacio dijo...

Como se suele decir hay gente pa�to.
Parece broma pero es verdad, si te pones a pensar te salen ejemplos como conejos.

rmcantin dijo...

La anorexia y la bulimia son enfermedades mentales, no fisiologicas, asi lo reconoce la OMS. Esas personas no estan en pleno uso de sus facultades mentales.

Y la valoracion no esta a cargo de un juez, si no de un medico, de un cientifico. Y es proceso totalmente cientifico y practicamente sin margen de error. No se porque la gente se empe�a en ver la labor de los psiquiatras como "magos" o dicen... "y que saben ellos de quien esta loco o no?"

Quiza porque lo han estudiado y saben diagnosticar una enfermedad mental tan facil como el traumatologo que reconoce una pierna rota.

El mundo de la mente humana no es tan desconocido ni tan caja-negra como la gente se piensa.

josuered dijo...

En este mundo en el que vivimos la �ltima palabra y por tanto la valoraci�n est�n en manos del poder judicial. Si las cosas se hicieran bien los poderes se someterian al dictamen de los expertos pero todos sabemos que esto no es as�.

Y no digo que un psiquiatra no reconozca un loco de un cuerdo aunque tengo que decir que no son un tipo de profesional que aprecie. Digo que si empezamos a pensar que los que se hacen da�o a s� mismos est�n mal de la cabeza alguien va a tener que compartir su camisa de fuerza porque no va a haber para todos.

rmcantin dijo...

El problema de tu argumento es que un psiquiatra no "piensa que" una persona tiene un problema mental o no. Existe un metodo cientifico, una catalogacion, un diagnostico detras. No es una simple opinion.
Es como si un fisico se pusiese a opinar sobre la ley de la gravedad. El la estudia y sale lo que sale, le guste o no.
Luego, si los jueces no saben lo que es la palabra ciencia ni lo que es el metodo cientifico, es su problema. Pero no solo pasaria con esto, si no con cualquier cosa (accidentes de trafico, asesinatos, robos...). Ya lo dicen en CSI, las pruebas son las pruebas.

Por cierto, en este pais, cualquier psiquiatra puede solicitar internamiento preventivo a cualquier persona que asi lo considere sin necesidad de un poder judicial. Eso si, como se demuestre que no tenia razon, se le cae el pelo, por eso apenas se hace.

Meg dijo...

Vamos por partes.
En primer lugar, la anorexia y la bulimia (as� como la vigorexia) son enfermedades mentales, como bien dice Rmcantin. El tabaquismo es una enfermedad f�sica, una dependencia f�sica de una sustancia. Una persona anor�xica no mantiene una actitud negligente contra su propia salud con el pleno uso de sus facultades mentales, porque no tiene esas facultades mentales digamos "normales".As� que no se pueden comparar, no seas tan reduccionista.

En segundo lugar, la decisi�n que tome el juez de internar o no a esa persona mayor de edad vendr� tomada con el estudio de diferentes informes m�dicos que haya aportado la familia para esa solicitud (sin pruebas, ni se condena ni se adopta ninguna decisi�n que vaya en contra del libre albedr�o de una persona). Lo que ha dicho el m�dico forense es muy discutible, igual que es muy discutible que me digan que haya un m�dico en Pamplona que cura la homosexualidad o que Aquilino Polaino diga que los homosexuales provienen de familias desestructuradas, con padres maltratadores, madres sobreprotectoras y que acaban siendo ped�filos.

En tercer lugar, ll�mame loca, porque yo tambi�n opino que, en muchos casos, un juez o un m�dico psiquiatra (nunca el forense) s� pueden decidir si se incapacita a una persona y se le nombra un tutor legal o si otra persona necesita de su internamiento en un centro psiqui�trico. Tambi�n los jueces deben decidir si se opera a un Testigo de Jehov� y se le hacen transfusiones de sangre en contra de su voluntad (o de la de sus padres adultos).

En cuarto lugar, no trivialices sobre un tema tan delicado como la anorexia y la bulimia, porque son problemas muy graves, producto de la sociedad del S.XX (y XXI) y que implican verdaderos problemas de adaptaci�n de la persona como ser adulto.

josuered dijo...

Por partes pu�s:
La adicci�n al tabaco es m�s psicol�gica que f�sica como demuestran muchos estudios. Por eso los parches y chicles de nicotina no son ni la mitad de efectivos de lo esperable.

Yo no se en que se diferencia mentalmente un anor�xico de un gordo como yo o de un fumador. Lo �nico que veo es que el anor�xico no es consciente de que se est� matando pero entonces los otros dos, el gordo y el fumador, tienen m�s delito.

Si me dices que lo que ha dicho el forense es muy discutible entonces convendr�s conmigo en que el dictamen del juez, apoyado en el informe forense, es muy discutible. A m� tambi�n me parece discutible el caso contrario, que te internen en contra de tu voluntad.

Para mi solo debieran estar internados contra su voluntad aquellos que son un peligro para los dem�s pero no los que lo son para s� mismos.

Y yo no he trivializado sobre la anorexia y la bulimia pero el tabaco, por ejemplo, causa much�simas m�s muertes y esta socialmente aceptado que en todos los trabajos se fuma (ahora en la puerta).

Urobora dijo...

Un fumador es plenamente consciente del peligro que corre, es su voluntad el seguir fumando. Una persona que padece anorexia jam�s es consciente de su deterioro f�sico por eso hay que velar por ella.
No se si has tenido la oportunidad de hablar con alguna persona que padeciera esta enfermedad (te lo aconsejo si tienes la oportunidad). Estar personas, una vez "sanos", agradecen tremendamente el que los dem�s decidieran por ellos, pues reconocen que eran incapaces de hacerlo por si mismos.
Te gusta mucho crear pol�mica y sules tener un gran exito por tu mania de llevarlo todo al l�mite, pero esta vez te ha faltado documentarte mejor, el extremo estaba un poco m�s ac�

Skr dijo...

Realmente creo que no estas siendo objetivo en este tema. Tienes una capacidad de analisis increible, como has demostrado en otros blogs, que nunca aplicas a temas que pudieras relacionar con la obesidad. Mi sincero consejo es que realmente analices tu proceso de argumentaci�n como si de otra persona se tratara y encontrar�s claros sintomas de manipulaci�n argumental.

Lo primero de todo, no me creo que no escuentres diferencias entre obesidad y anorexia. �Realmente te has molestado en buscarlas? Sin haber tenido nunca que enfrentarme en mis propias carnes a ninguno de los dos problemas, a priori encuentro diferencias fundamentales en la base.
En la obesidad intervienen tres factores, costumbres alimentarias, habitos de vida y predisposici�n metabolica. En la anorexia creo que podemos limitarlo a costumbres alimentarias.
En la obesidad, se cubren las necesidades fisiologicas b�sicas del cuerpo humano, en la anorexia no. En la mayor�a de los casos, la obesidad es la consecuencia de una elecci�n alimentar�a de la que se obtiene disfrute personal. Nunca he visto a un anorexico disfrutando no comer.�Tu lo has visto?.
Un obeso conoce su condici�n, y es capaz de discernir cuando es obeso y cuando no, comprender la condicion en la que est� y valorar si quiere cambiarla.
Un anorexico ni siquiera reconoce que pesa menos que la media. Recuerdo el estudio a anorexicos en el que les hacian indicar que silueta era la que m�s se asemejaba a la suya. Todos indicaban personas de 55-60Kg aprox. cuando estaban en 35-40Kg.

Un obeso que por enfermedad lo requiere, es capaz de dejar de comer un d�a.Incluso diria que sin enfermedad que lo requiera.
Un anorexico es incapaz de comer una vez, aunque sea por enfermedad.

A voz de pronto, estas son algunas diferencias que yo considero abismales.Seguro que hay muchas m�s. Solo tienes que buscarlas.

Y sobre el tabaquismo, idem. As� que no intentes hacer comparaciones disparatadas en pro de justificaciones personales. Por lo menos no de esta manera.

La capacidad de decisi�n est� basada en la capacidad de compresi�n de la realidad, y una persona que es incapaz de discernir la realidad, no podr� decidir.

De todas maneras olvidas que en Espa�a, el estado esta obligado a velar por la vida de cada uno, protegiendola incluso de s� mismo. Por eso el suicidio es delito.

Realmente me gustar�a que analizaras el post otra vez, esforzandote por ser imparcial, y no partir de influencias personales. Por lo que te conozco, creo que reconocer�s los fallos de argumentaci�

Anónimo dijo...

Tienes razon en tus comentarios Los que tienen la ultima palabra son los jueces y los psiquiatras. En mi Pais ha habido varios internamientos al margen de la ley.
Una vez internaron a un empresario, el empresario demostro que fue de manera injusta, solo porque sus familiares habian dicho que era alcoholico. Ni una prueba de sangre, antecedentes penales, policiales, informe medico,etc.
Ese centro de rehabilitacion, mejor dicho esa basura tuvo que cambiar de nombre.Hay varias personas que privan de la libertad a una persona y ni siquiera toma el trabajo de verificar si realmente la persona necesita tratamiento o no. Sin ninguna prueba pueden internar a cualquiera. Uno de los delincuentes que interno al empresario fue la "Dra" Martha Rondon, que esta de acuerdo con la agenda abortista, al igual que muchos de sus colegas canallas.